El flagelo de la pobreza por ingresos creci\u00f3 3,4 puntos porcentuales hasta afectar al 44,2% de la poblaci\u00f3n de la Argentina, y la indigencia se increment\u00f3 1,2 puntos hasta alcanzar al 10,1% este a\u00f1o, en el contexto de la pandemia de Covid-19, seg\u00fan el Observatorio de la Deuda Social Argentina (Odsa) de la UCA.<\/p>\n
As\u00ed, tanto la pobreza como la indigencia alcanzaron los niveles m\u00e1s altos al menos desde 2010, cuando comenz\u00f3 la serie publicada por el Observatorio. El estudio de la UCA revel\u00f3 otros datos que son a\u00fan m\u00e1s duros. El 16% de los chicos de 0 a 17 a\u00f1os es indigente y el 64,1% es pobre. Para este y otros sectores, la asistencia del Estado ha sido crucial en la convivencia con el Covid-19.<\/p>\n
El an\u00e1lisis acad\u00e9mico indic\u00f3 que si no hubiera Tarjeta Alimentar, IFE, Asignaci\u00f3n Universal por Hijo y otros programas ni pensiones no contributivas, la pobreza ser\u00eda del 53,1% y la indigencia llegar\u00eda al 27,9% de la poblaci\u00f3n. S\u00f3lo sin la Tarjeta Alimentar y el IFE, la pobreza ser\u00eda del 50,9% y la indigencia, del 20,2%.<\/p>\n
Agust\u00edn Salvia, director de investigaci\u00f3n del Observatorio, dijo que la situaci\u00f3n social viene empeorando en los \u00faltimos a\u00f1os, desde 2017, y si bien se\u00f1al\u00f3 al Covid-19 como un agravante, aclar\u00f3 que hay algo m\u00e1s profundo que genera esta situaci\u00f3n. \u201cGobierne quien gobierne, los pisos de pobreza han estado alrededor de los 25, 27 y 28 puntos\u201d, lament\u00f3.<\/p>\n
El experto agreg\u00f3: \u201cB\u00e1sicamente, mantenemos una situaci\u00f3n de pobreza cr\u00f3nica y de pobreza extrema en materia de ingresos monetarios que, si no es estable, tiende a crecer como tendencia sistem\u00e1tica, y esto no es nuevo en la Argentina\u201d.<\/p>\n
Los chicos, los m\u00e1s pobres<\/strong><\/p>\n Seg\u00fan la evoluci\u00f3n de la tasa de indigencia urbana por grupos etarios, hay diferencias. Entre los chicos de 0 a 17 a\u00f1os, sufre hambre el 16%. De 18 a 29 a\u00f1os, la indigencia afecta al 9,1%; entre 30 y 59, afecta al 9,4%, y m\u00e1s de 60 a\u00f1os, al 1,3%. Por otro lado, el 64,1% de los chicos de 0 a 17 a\u00f1os son pobres; el 44,1% de quienes tienen entre 18 y 29 a\u00f1os no cubren la canasta b\u00e1sica; el 41% de los que tienen entre 30 y 59 a\u00f1os, y el 14,4% de los mayores de 60 a\u00f1os.<\/p>\n Salvia explic\u00f3 que hubo \u201cmucha fluidez\u201d y \u201cmucho cambio de situaci\u00f3n\u201d entre los estratos de pobreza e indigencia a lo largo de la pandemia. Esto fue debido a un impacto heterog\u00e9neo del Covid-19 respecto de las pol\u00edticas de aislamiento. Tambi\u00e9n hubo comportamientos dispares entre personas y familias ligadas a distintos sectores y actividades, entre los que hay rubros que perdieron muchos empleos y otros que no, o los que recibieron compensaciones econ\u00f3micas o ayuda del Estado y otros que no.<\/p>\n \u201cHay un 10% de la poblaci\u00f3n que no era indigente y cay\u00f3 en la indigencia. Y un 7% de poblaci\u00f3n que estaba en la indigencia sali\u00f3 de ah\u00ed\u201d, dijo Salvia. Esto fue producto de los movimientos que ocurrieron al interior de la estructura social en t\u00e9rminos de transferencias de ingresos y de oportunidades de mantener o no los empleos o las changas.<\/p>\n Salvia a\u00f1adi\u00f3 que algo similar aunque con menor fuerza ocurri\u00f3 con la pobreza. Hubo un 14% de la poblaci\u00f3n que entr\u00f3 en la pobreza y un 9% que sali\u00f3 de ella. \u201cLas diferencias netas hacen referencia al incremento neto que registraron la indigencia y la pobreza\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n El indicador sobre la evoluci\u00f3n de la autopercepci\u00f3n de ingresos adecuados es subjetivo porque se construye sobre la base de una opini\u00f3n formada por el \u201cjefe o jefa de hogar\u201d sobre cu\u00e1nto les alcanzaron los ingresos que tuvieron.<\/p>\n \u201cHubo un fen\u00f3meno en el contexto Covid. Es un dato llamativo, dado que, en un contexto de una crisis de oferta y demanda de bienes y servicios producido por el confinamiento, hubo hogares que cayeron en la pobreza, pero percibieron que sus ingresos les alcanzaron m\u00e1s que en otro momento\u201d, apunt\u00f3 Salvia.<\/p>\n En ese contexto, hubo una ca\u00edda del 57% al 48% de los hogares que declararon que los ingresos no les alcanzaron para cubrir sus necesidades totales de bienes y servicios, sobre la base de la percepci\u00f3n durante el confinamiento. En paralelo, aument\u00f3 del 33,7% al 43,9% la cantidad de hogares a los que les alcanz\u00f3 el dinero, pero no tuvieron margen de ahorro alguno. Y los que pudieron ahorrar bajaron del 9,3% al 8,1%.<\/p>\nEntrada y salida<\/h3>\n
Un dato muy llamativo<\/h3>\n